MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2034994936 · doi:10.1249/00005768-200605001-01122

Exercise and Quality of Life in Head and Neck Cancer Patients

2006· article· en· W2034994936 sur OpenAlexaff
Laura Q. Rogers, Kerry S. Courneya, Tom Robbins, James P. Malone, Alison Seiz, Lori Koch, Meenakshi Nagarkar, Krishna Rao

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHead and neck cancerQuality of life (healthcare)Stage (stratigraphy)CancerPhysical therapyDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Exercise is known to improve quality of life (QoL) in certain cancer survivor groups but there is limited research with head and neck cancer survivors. PURPOSE: To examine the prevalence of exercise in head and neck cancer survivors and determine any preliminary associations with QoL. METHODS: 59 of 64 (92%) eligible head and neck cancer survivors were recruited from an academic oncology clinic in the midwest United States. Participants completed a self-administered survey that included a modified Godin Leisure-Time Exercise Questionnaire and the Functional Assessment of Cancer Therapy-Head & Neck (FACT-H&N) scale which consists of five subscales: physical well-being (PWB), social well-being (SWB), emotional well-being (EWB), functional well-being (FWB), and additional concerns (AC). PWB, FWB, EWB, and SWB can also be summed to form the FACT-General (FACT-G). Medical variables were obtained by medical record review. RESULTS: The majority of participants were men (83%) and Caucasian (92%) with mean age = 58 ± 12.8. Current smoking and drinking was reported by 25% and 34% of participants, respectively. Cancer site was primarily oral cavity (24%), oropharynx (37%), or larynx (25%) with 20% being stage I, 7% stage II, 19% stage III, and 54% stage IV disease. Chemotherapy and/or radiation were ongoing in 14%. Half (51%) were <6 months after diagnosis. Only 3 (5.1%) participants reported any vigorous exercise minutes (M = 7.3 ± 35.4) and only 7 (11.9%) reported any moderate exercise minutes (M = 19.5 ± 70.6). Light exercise was reported by 26 (44.1%) participants (M = 83.4 ± 147). Only 5 (8.5%) participants were meeting current public health exercise guidelines. Means and standard deviations for each QoL scale were: FACT-H&N (103.2 ± 26.5), FACT-G (74.9 ± 18.9), PWB (19.1 ± 7.6), SWB (21.4 ± 5.9), EWB (18.3 ± 4.5), FWB (16.0 ± 7.5), and AC (28.3 ± 9.4). Pearson correlations showed that total exercise minutes (i.e., light + moderate + vigorous) was significantly associated with PWB (r = 0.23; p = 0.089), FWB (r = 0.32, p = 0.015), FACT-G (r = 0.27, p = 0.043), and FACT-H&N (r = 0.26, p = 0.053) but not SWB (r = 0.03; p = 0.850), EWB (r = 0.17, p = 0.208), or AC (r = 0.19, 0.166). CONCLUSIONS: Few head and neck cancer survivors are participating in any moderate or vigorous exercise and over half are completely sedentary. Despite this limited variability in exercise behavior and a modest sample size, there were meaningful associations between total exercise minutes and physical and functional aspects of QoL. These data provide preliminary evidence that an exercise intervention may have utility in this understudied cancer survivor group but further research is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & Exercise→Même sujetCancer survivorship and care→Travaux en français237 207→