Notice bibliographique
Résumé
This article aims to verify Robert MacGregor Dawson's old hypotheses that a political party wins a number of provincial/state elections while it is in opposition at the federal level, finally culminating in a federal win, and then that it starts to lose provincial/state elections to another party, and that the cycle starts all over again, for the two long-established federations of Canada and Australia.The data of the elections(federal and provincial/state)held between 1980 and 2008 are used for this comparative study.The findings support the theories linking federalism with political parties in both cases.The phenomena depicted in Dawson's model are more pronounced and the federal/state division is more clear-cut in Australia, given its staunch two-party system, while the Canadian party system is more loosely organised in a confederal form.The trend has been accentuated Down Under recently , perhaps because , despite the shorter term of mandate in Australian Parliament(3 years) , federal parties tend to enjoy a longer period of time in office than in earlier decades.Consequently, by the time of eventual party changes in Canberra, there is ample time for the discontents towards the parties in federal government to turn into the forces to elect different parties especially in the outlying states.In state elections, it is a liability for the parties to have their federal wings governing the entire nation, because their link is capitalised on by the parties who are in opposition in Canberra.A series of electoral victories at the state level gradually prepare for their final prevalence in the national capital.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».