Testing and Implementing the Use of Multiple Bidding Rounds in Conservation Auctions: A Case Study Application
Notice bibliographique
Résumé
Conservation auctions are typically framed as closed, discriminatory, single round, first‐price auctions, and are based on the assumption that landholders will offer bids determined by their “independent private values.” Where landholders are unfamiliar with conservation tender processes and the supply of environmental services, they may find it very difficult to construct bids in this way. Bid values may be influenced by other factors, such as concerns about “winner's curse,” a desire to capture economic rent, and premiums for risk and uncertainty factors. Sealed, single round auctions may exacerbate information gaps and uncertainty factors because of the limited information flows compared to traditional market exchanges and open, ascending auctions. In this paper, the cost efficiencies of a multiple bidding round auction for landholder management actions are explored with the use of field experiments and a conservation auction. The case study application is improved grazing management in a rangeland area of Australia, where landholders are unfamiliar with supplying environmental services or conservation auctions. Results suggest that multiple round auctions may be associated with efficiency gains, particularly in initial rounds. Les enchères pour la conservation sont généralement des enchères au premier prix, à un tour, discriminatoires et par offre écrite. Elles reposent sur l’hypothèque que les offres des propriétaires fonciers refléteront leur ≪valeur privée≫. Lorsque les propriétaires fonciers ne sont pas familiers avec les processus d’enchères pour la conservation et la prestation de services environnementaux, ils peuvent éprouver de la difficultéà attribuer une valeur à leur offre. Cette valeur peut‐être influencée par d’autres facteurs, tels que la crainte de la ≪malédiction du vainqueur ≫, le désir de réaliser une rente économique, les primes de risque et les facteurs d’incertitude. Les enchères scellées à un tour peuvent aggraver le manque d’information et les facteurs d’incertitude étant donné que les enchérisseurs disposent de peu d’information comparativement aux enchères ascendantes ouvertes traditionnelles. Dans le présent article, nous avons examiné, à l’aide d’expériences sur le terrain et d’enchères pour la conservation, l’efficacité‐coût d’une enchère à tours multiples pour des mesures de gestion de la part de propriétaires fonciers. L’exercice visait à améliorer la gestion des pâturages d’un parcours naturel en Australie, où les propriétaires fonciers ne sont pas familiers avec la prestation de services environnementaux ni avec les enchères pour la conservation. Les résultats autorisent à penser que les enchères à tours multiples pourraient offrir des gains d’efficience, particulièrement durant les premiers tours.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,063 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».