The Sedimentation Sign for Differential Diagnosis of Lumbar Spinal Stenosis
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Cross-sectional cohort study. OBJECTIVE: To evaluate the diagnostic value of the sedimentation sign further by assessing its performance on the differential diagnosis of patients with lumbar spinal stenosis (LSS) and other lumbar conditions with similar clinical presentations. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Recently, a new test using MR imaging, the sedimentation sign, was introduced to aid in the diagnosis of LSS. The initial testing demonstrated that the sign was positive in 100% of patients with LSS with decreased walking ability and dural sac cross-sectional areas (CSA) less than 80 mm, and negative in 94% of patients with nonspecific low back pain, no leg pain or claudication and dural sac CSA greater than 120 mm. METHODS: Fifty patients with central or combined LSS, 22 with lateral stenosis only and 43 with posterolateral disc herniation with unilateral radiculopathy were included. Using axial MR images of the lumbar spine, the sedimentation sign was assessed by 2 observers independently, without knowledge of participant clinical history or diagnosis. Frequencies of a positive sign in each patient group were calculated. RESULTS: The sedimentation sign was positive in 2% of patients with disc herniation, 23% with lateral stenosis, and 54% with central or combined stenosis. When the analysis included only patients with LSS with dural sac CSA less than 80 mm and walking limitations similar to the original study introducing the sedimentation sign (n = 17), the proportion of patients presenting with a positive sign increased to 82%. CONCLUSION: The sedimentation sign is more prevalent in patients with the clinical diagnosis of central or combined LSS than in patients with lateral stenosis only or posterolateral disc herniation. Yet, whether it enhances current diagnostic practices remains undetermined.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».