Using the question-behavior effect to promote disease prevention behaviors: Two randomized controlled trials.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To test the efficacy of interventions based on the question-behavior effect in promoting the adoption of disease prevention behaviors. DESIGN: In Study 1, adults from the general public were randomly allocated to complete a questionnaire about health checks (question-behavior effect condition) or not (control) and later received an invitation to attend for screening. In Study 2, health care professionals were randomly allocated to complete a questionnaire about influenza vaccination or not and later had the opportunity to receive a vaccination. MAIN OUTCOME MEASURES: We objectively assessed health check attendance (Study 1) and influenza vaccination (Study 2). RESULTS: In Study 1, intention-to-treat analyses indicated that health check attendance was significantly higher in the question-behavior effect condition (68.3%) compared with the control condition (53.5%). In Study 2, intention-to-treat analyses indicated that influenza vaccination was significantly higher among participants in the question-behavior effect condition (42.0%) compared with the control condition (36.3%), and this effect persisted after controlling for demographic variables. Explanatory analyses indicated that the effects in both studies were attributable to completing rather than merely receiving the questionnaire and were stronger for those with positive attitudes or intentions about the target behavior. CONCLUSION: The question-behavior effect represents a simple, cost-effective means to increase disease prevention behaviors among the general public and health professionals. Implications for promoting health behaviors are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle