Cement interdigitation and bone-cement interface after augmenting fractured vertebrae: A cadaveric study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The treatment of painful osteoporotic vertebral compression fractures with transpedicular cement augmentation has grown significantly over the last 20 years. There is still uncertainty about long-term and midterm effects of polymethyl methacrylate in trabecular bone. Preservation of the trabecular structures, as well as interdigitation of the cement with the surrounding bone, therefore has been gaining increasing attention. Interdigitation of cement is likely relevant for biological healing and the biomechanical augmentation process. In this study a cutting and grinding technique was used to evaluate the interdigitation for 4 augmentation techniques. METHODS: By use of a standardized protocol, wedge fractures were created in vertebrae taken from a fresh-frozen spine. Thereafter the vertebrae were assigned to 1 of 4 similar groups with regard to the vertebral size and force required to produce the fracture. The 4 groups were randomized to the following augmentation techniques: balloon kyphoplasty, radiofrequency (RF) kyphoplasty, shield kyphoplasty, and vertebral stenting. Histologic analysis was designed to examine the bone structure and interdigitation after the augmentation. RESULTS: For the void-creating procedures, the distance between bone and cement was 341.4 ± 173.7 µm and 413.6 ± 167.6 µm for vertebral stenting and balloon kyphoplasty, respectively. Specifically, the trabecular bone was condensed around the cement, forming a shield of condensed bone. The procedures without a balloon resulted in shorter distances of 151.2 ± 111.4 µm and 228.1 ± 183.6 µm for RF and shield kyphoplasty, respectively. The difference among the groups was highly significant (P < .0001). The percentage of interdigitation was higher for the procedures that did not use a balloon: 16.7% ± 9.7% for balloon kyphoplasty, 20.5% ± 12.9% for vertebral stenting, 66.45% ± 12.35% for RF kyphoplasty, and 48.61% ± 20.56% for shield kyphoplasty. The difference among the groups was highly significant (P < .00001). CONCLUSIONS: Cavity-creating procedures reduce the cement interdigitation significantly and may accordingly reduce the effectiveness of the augmentation procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».