MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035130352 · doi:10.5539/sar.v3n2p89

Greenhouse Gas Emissions of Beef Cow-Calf Grazing Systems in Uruguay

2014· article· en· W2035130352 sur OpenAlex
Gonzalo Becoña, Laura Astigarraga, Valentín Picasso

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueSustainable Agriculture Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAgriculture Sustainability and Environmental Impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversidad de la República Uruguay
Mots-clésGreenhouse gasHectareGrazingEnvironmental scienceCarbon footprintProductivityPastureLivestockLife-cycle assessmentAnimal scienceAgronomyProduction (economics)BiologyAgricultureEcologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>Evaluating greenhouse gas (GHG) emissions at farm level is an important tool to mitigate climate change. Livestock account for 80% of the total GHG emissions in Uruguay, and beef cow-calf systems are possibly the largest contributors. In cow-calf grazing systems, optimizing forage allowance and grazing intensity may increase pasture productivity, reproductive performance, beef productivity, and possibly reduce GHG emissions. This study estimated GHG emissions per kg of live weight gain (LWG) and per hectare from 20 cow-calf systems in Uruguay, with different management practices. The GHG emissions were on average 20.8 kg CO<sub>2</sub>-e.kg LWG<sup>-1</sup>, ranging from 11.4 to 32.2. Beef productivity and reproductive efficiency were the main determinants of GHG emissions. Five farm clusters were identified with different productive and environmental efficiency by numerical classification of relevant variables. Improving grazing efficiency by optimizing the stocking rate and forage production can increase beef productivity by 22% and reduce GHG emissions per kg LWG by 28% compared to “low performance” management. Further improvements in reproductive efficiency can increase productivity by 41% and reduce GHG emissions per kg LWG by 23%, resulting in a “carbon smart” strategy. However, the most intensified farms with highest stocking rate and beef productivity, did not reduce GHG emissions per kg LWG, while increased GHG emissions per ha compared to the carbon smart. This analysis showed that it is possible to simultaneously reduce carbon footprint per kg and per ha, by optimizing grazing management. This study demonstrated that there is high potential to reduce cow-calf GHG emissions through improved grazing management.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,210
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle