P1‐034: A systematic review of Canadian and American cost‐of‐illness studies in dementia
Notice bibliographique
Résumé
Estimates of the annual cost of dementia range into the billions of dollars. The objective of this study was to conduct a systematic review of published cost-of-illness (COI) studies in Canada and the United States, as well as to synthesize the conclusions of these studies into a set of common themes about the cost of dementia. Medline, CINAHL, EconLit, AMED, and the Cochrane Library were searched from inception to October 2009 for English-language COI studies. Other types of economic studies (cost-benefit, cost-effectiveness, and cost-utility analyses) were excluded from the review. Articles retrieved in the literature search were screened for inclusion using two levels of screening: (1) title and abstract and (2) full text. Data were extracted from articles that passed both levels of screening. Extracted data included information on study author(s), design, study participants, cost data, and sponsorship. Content analysis was used to synthesize the major conclusions of the extracted COI studies into a set of common themes about dementia cost. Nine hundred fifty-one articles were retrieved in the literature search and data were extracted from 46 articles. All except three articles reported American data. Most articles pertained to AD. Cost estimates varied considerably across articles. Sources of variation were differences in study populations and heterogeneity of COI methodologies (e.g., types of included costs, methods of calculating indirect costs). Despite cost variability, the extracted studies contained several common themes about the cost of dementia. Themes included general observations about dementia cost, cost drivers in dementia, caregiver cost, items that may lower dementia cost, social service cost, Medicare and Medicaid cost, and cost comparisons with other diseases. The content of each of the common themes could serve as the basis for policy-oriented research. However, authors of COI articles tended to focus on reporting the cost of dementia as an end in itself. Given methodological heterogeneity, there was no way to ascertain which (if any) of the articles actually reported the true cost of dementia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,116 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,033 | 0,039 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».