A recall program for the outcome of conventional root canal treatment performed in a teaching hospital
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study investigated the long-term survival and the prognostic factors of endodontic treatments performed in a dental teaching hospital. The aim was to calculate the probabilities of success or failure according to the follow-up extent and to assess the time allowed for a complete periapical healing. MATERIALS AND METHODS: A cohort of 185 teeth were re-examined 1-4 years after treatment. The outcome was assessed on the basis of radiographic and clinical criteria as success, uncertain or failure. A survival analysis using the Cox model was used (i) to explore tooth survival and periapical healing over the time and (ii) to highlight the predictive factors of treatment outcome. RESULTS: After 2 years, the appearance of an apical periodontitis remained lower than 3.5%, whereas only 22.8% of periapical healed cases were notified. The prognosis factors are: (i) for teeth with initial healthy periapical conditions, coronal leakage (p = 0.002) with the higher risk of failure (RR = 19.77), absence of correspondence filling length/shaping = 0.026), type of teeth (p = 0.041) and (ii) for teeth with apical periodontitis, number of root canals (p = 0.000,91), correspondence filling length/shaping length (p = 0.017) and over-filling (p = 0.09). New periapical lesions or tooth loss were recorded after 2 years. Half of the successful cases of periapical healing were observed during the follow-up from 2-4 years. CONCLUSIONS: This longitudinal study shows that coronal leakage is responsible for late failure and that periapical healing is long to achieve. Therefore, endodontic treatments may require a follow-up of over 2 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».