MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035184401 · doi:10.1097/htr.0b013e31823b2385

Long-Term Functional Outcome of Older Adults After a Traumatic Brain Injury

2012· article· en· W2035184401 sur OpenAlexafffundabout
Alexandra Lecours, Marie‐Josée Sirois, Marie‐Christine Ouellet, K. Boivin, Jean-François Simard

Notice bibliographique

RevueJournal of Head Trauma Rehabilitation · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésTraumatic brain injuryTerm (time)Outcome (game theory)MedicinePhysical medicine and rehabilitationPsychologyNeuroscienceGerontologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To identify factors associated with long-term independence in mobility and self-care activities of daily living of older adults after traumatic brain injury (TBI). PARTICIPANTS: One hundred thirty-six TBI survivors 55 years or older were assessed 2 to 4 years postinjury (mean of 3.2 years). SETTING: Level I or level II trauma centers in Quebec, Canada. MAIN MEASURES: Personal, injury-related, and environmental factors were gathered from hospital records or by telephone interview; a telephone version of the Functional Independence Measure motor scale was collapsed to 4 levels. ANALYSIS: Logistic regression analyses identified factors associated with independence in mobility and self-care. RESULTS: The strongest and most consistent factors associated with independence in mobility and self-care were fewer comorbid conditions, no difficulty of access to home modification services and home support services, male gender, younger age at time of injury, and shorter acute care length of stay. CONCLUSION: Factors associated with long-term functional outcome should be considered in the development of practice guidelines for rehabilitation of older adults who sustained a TBI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Head Trauma RehabilitationMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207