MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035186768 · doi:10.1115/1.2804098

A Theoretical Analysis of the Concept of Critical Clearance Toward a Design Methodology for the Flip-Chip Package

2007· article· en· W2035186768 sur OpenAlexaff
J.W. Wan, Wenjun Zhang, Donald J. Bergstrom

Notice bibliographique

RevueJournal of Electronic Packaging · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectronic Packaging and Soldering Technologies
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesBureau of Education of Guangzhou Municipality
Mots-clésFlip chipSolderingMaterials scienceChipIntegrated circuit packagingComputer scienceComposite materialIntegrated circuitOptoelectronics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, we present a theoretical study on the concept known as critical clearance for flip-chip packages. The critical clearance phenomenon was first observed in an experiment reported by Gordon et al. (1999, “A Capillary-Driven Underfill Encapsulation Process,” Advanced Packaging, 8(4), pp. 34–37). When the clearance is below a critical value, filling time begins to increase dramatically, and when the clearance is above this value, the influence of clearance on filling time is insignificant. Therefore, the optimal solder bump density in a flip-chip package should be one with a clearance larger than the critical clearance. The contribution of our study is the development of a quantitative relation among package design features, flow characteristics, and critical clearance based on an analytical model we developed and reported elsewhere. This relation is further used to determine critical clearance given a type of underfill material (specifically the index n of the power-law constitutive equation), the solder bump pitch, and the gap height; further the flip-chip package design can be optimized to make the actual clearance between solder bumps greater than its corresponding critical clearance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Electronic PackagingMême sujetElectronic Packaging and Soldering TechnologiesTravaux en français237 207