Effect of transdermally administered fentanyl on minimum alveolar concentration of isoflurane in normothermic and hypothermic dogs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether the minimum alveolar concentration (MAC) of isoflurane was altered by transdermal administration of fentanyl in normothermic and hypothermic dogs. DESIGN: Randomized complete block crossover design. ANIMALS: 6 mature healthy dogs. PROCEDURE: Dogs received each of 4 treatments in random order. Following induction of anesthesia, normothermia was maintained in dogs that were treated with a fentanyl patch (F-NORM) or sham patch (C-NORM), or hypothermia was maintained in dogs that were treated with a fentanyl patch (F-HYPO) or sham patch (C-HYPO). The appropriate patch was applied 24 hours prior to induction of anesthesia. Anesthesia was induced with isoflurane in oxygen; the dogs were intubated and mechanically ventilated. Target esophageal temperatures were maintained within 1 degrees C of baseline values (normothermia) or at 34.5 degrees C (94.1 degrees F; hypothermia) for 1 hour prior to starting MAC determinations. Supramaximal stimulation was achieved with an electrical stimulator attached to needle electrodes placed in the buccal mucosa of the lower jaw of the dog. RESULTS: Mean MAC +/- SEM of isoflurane during C-NORM, C-HYPO, F-NORM, and F-HYPO treatments were 1.20 +/- 0.17, 0.89 +/- 0.18, 0.76 +/- 0.10, and 0.81 +/- 0.17, respectively. The mean MAC during C-NORM was significantly higher than values for the other treatments. There was no significant difference in mean MAC among the C-HYPO, F-NORM, and F-HYPO treatments. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: Data suggest that transdermal administration of fentanyl significantly reduces isoflurane requirements in normothermic dogs. The isoflurane MAC-sparing effects of transdermal fentanyl are not apparent in hypothermic dogs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».