MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035212715 · doi:10.1111/j.1365-2125.2007.02984.x

Exposure–response analysis reveals that clinically important toxicity difference can exist between bioequivalent carbamazepine tablets

2007· article· en· W2035212715 sur OpenAlexaff
László Tóthfalusi, Szilvia Speidl, László Endrényi

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Clinical Pharmacology · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmacogenetics and Drug Metabolism
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBioequivalenceCarbamazepinePharmacologyToxicityMedicinePharmacokineticsInternal medicineEpilepsy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

WHAT IS ALREADY KNOWN ABOUT THIS SUBJECT • The occurrence of central nervous system‐related adverse effects has been apparently related to the absorption rate of carbamazepine (CBZ). • However, the differing absorption rate metrics of four carbamazepine formulations in a bioequivalence study were unclearly associated with the incidence of adverse effects. WHAT THIS STUDY ADDS • The relationship between the incidence of most neurological adverse effects and the absorption rate of CBZ was quantitatively established. • A mixed‐effect PK–PD model demonstrated the rapid development of acute tolerance to these effects. • Characterization of PD and PK–PD sensitivities showed that clinically significant differences in toxicity can exist between bioequivalent CBZ formulations. AIMS To assess whether, using the current regulatory criteria, therapeutically important differences can exist between bioequivalent carbamazepine (CBZ) tablets. A secondary goal was to demonstrate quantitatively the relationship between the risk of neurological adverse effects to orally ingested CBZ and the rate of absorption. METHODS Results of a bioequivalence study by Olling et al. (Biopharm Drug Dispos 1999; 20: 19–28) were reanalysed. Following an exploratory data analysis step, a mixed‐effect pharmacokinetic–pharmacodynamic (PK–PD) model was built to describe the dependence of adverse events on the CBZ concentration. RESULTS Rapid development of tolerance was demonstrated for most neurological adverse effects, with a characteristic half‐life of 02.29 h and an initial EC50 of 2.33 mg l −1 . The resulting tolerance PK–PD model was characterized further using the tools and terminology of sensitivity analysis. It was demonstrated that the maximum concentration ( C max ) exhibits poor PK and PD sensitivities, and that clinically significant differences can exist between formulations which otherwise comply with the bioequivalence requirements. In contrast, another PK metric, the partial AUC, was a much better marker of the early neurological adverse events observable during the absorption phase of the drug. CONCLUSIONS In clinical and regulatory considerations, the development of acute tolerance for adverse effects of CBZ must be taken into account. Partial AUC reflects more sensitively the risk of adverse events than C max . Instead of the current trend of tightening of the bioequivalence criteria for narrow therapeutic index drugs, the use of alternative, more sensitive PK metrics is proposed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,218
Tête enseignante GPT0,518
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Clinical PharmacologyMême sujetPharmacogenetics and Drug MetabolismTravaux en français237 207