Comparison of standard and actual crop evapotranspiration estimates derived from different evapotranspiration methods on the Canadian Prairies
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Evapotranspiration (ET) models have become essential tools in areas such as climate modelling, weather forecasting, crop yield forecasting and irrigation planning. The modified second‐generation Prairie Agrometeorology Model (PAMII1+2) estimates standard ET (ETc) (i.e. evapotranspiration from disease free, well fertilized crops, grown under optimum soil water conditions) by simulating crop development and the soil water balance using daily minimum and maximum surface air temperature, rainfall and upper air conditions to simulate the depth of the planetary boundary layer. The FAO56 Penman‐Monteith (FAO56 P‐M) method uses a reference surface/combination approach to calculate reference ET (ETo) and then multiply it by a crop coefficient (Kc) to derive ETc. The simplified water balance (WB) method estimates actual ET (ETa) as the residual of the water balance where precipitation and soil water variation are known. The objective of this study was to compare both ETc and ETa estimates from PAMII1+2 to those derived using the FAO56 P‐M and the water balance models. Comparison of daily ET rates between PAMII1+2 and the FAO56 P‐M method indicated significant differences in the ETc (RMSD = 1·88 mm d−1, r2 = 0·45) and ETa (RMSD = 1·65 mm d−1, r2 = 0·45). When compared to the WB derived weekly and biweekly total ETc, PAMII1+2 produced similar rates of ETa (r2 = 0·62, slope = 0·65), as the FAO56 P‐M (r2 = 0·61, slope = 0·50) model. Both models produced overall ETa rates that fell within the range of the measurement error associated with the WB method. Since PAMII1+2 produced similar ETc and ETa rates compared to the FAO56 P‐M method, for any potential user the choice between the PAMII1+2 and FAO56 P‐M is less a matter of accuracy and more a function of the type of input data available. Copyright © 2011 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».