MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2035213748 · doi:10.1139/z00-204

Does mass change of primiparous bighorn ewes reflect reproductive effort?

2001· article· en· W2035213748 sur OpenAlexfundvenueno aff
Bruno Y. Gallant, Denis Réale, Marco Festa‐Bianchet

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDirectorate for Biological SciencesFoundation for North American Wild SheepAlberta Conservation Association
Mots-clésOvis canadensisBiologyReproductionLongevityReproductive successReproductive valuePopulationWeaningAnimal scienceEcologyDemographyPregnancyOffspringGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reproductive effort during a female's first breeding attempt could affect subsequent fitness, particularly in species that reproduce before completing body growth. We analyzed 26 years of data on marked bighorn (Ovis canadensis) ewes to assess how variation in first reproductive effort affected other life-history traits. We measured reproductive effort as the residual of the regression of mass of primiparous ewes in late lactation on their mass 1 year earlier. Survival of the first-born lamb to weaning reduced maternal mass gain, suggesting a trade-off between reproduction and growth. Mass gain during the year of primiparity therefore appears to reflect reproductive effort. Lower mass gain was associated with lower adult mass and longevity, two important determinants of lifetime reproductive success. Reproductive effort at first parity therefore appears to lower residual reproductive value. Over their lifetime, females with low mass gain as primiparae produced proportionately more daughters than did females with high mass gain. Reproductive effort at first reproduction was not heritable, and may affect the evolutionary potential of adult mass and longevity, two fitness-related traits that are highly heritable in the study population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→