Chronic maintenance hemodialysis: Making sense of the terminology
Notice bibliographique
Résumé
During the early decades, the hemodialysis (HD) terminology for modality, technique and function altered little as the widely accepted regime of thrice-weekly, 4-hourly dialysis varied little. In the last decade, however, a wide range of new options have emerged in all facets of HD therapy. This has led to a sudden expansion in terminology, some duplicating, some contradictory, some superfluous. The definitions used in 1 geographical region may mean something entirely different elsewhere, increasing cross-continental misunderstanding and misinterpretation and raising the often-asked question: "What exactly did the authors mean by that?" Although clearly the definitions used in this paper are also only the authors' opinion, we have sought to explore the use and sometimes confusing application of many commonly used terms, and we propose a number of possible deletions. Finally, we offer a descriptive data set that we believe should be used for all HD-related papers. Our conclusions will not always be welcomed--particularly by those who use terms we have rejected. Despite this, we believe it pertinent to fully review the dialysis terminology we use. Primarily, we hope to stimulate debate about which terms should be globally adopted and what those terms should mean when used. Although not all will agree with our conclusions, we hope this paper may provide a framework for a more streamlined, efficient, and globally acceptable nomenclature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,010 |
| Communication savante | 0,006 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».