MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035228564 · doi:10.1542/peds.2003-0650-f

Which Characteristics of Children With a Febrile Seizure Are Associated With Subsequent Physician Visits?

2004· article· en· W2035228564 sur OpenAlexaff
Kevin Gordon, Joseph M. Dooley, Ellen Wood, Paula Brna, Peggy Bethune

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensQueen Elizabeth II Health Sciences CentreIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFebrile seizurePediatricsFamily medicineMEDLINEEpilepsyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To reanalyze an existing data set to determine which children with an initial febrile seizure have excessive subsequent physician visits. METHODS: Individual data from a regional cohort of 75 children with a first febrile seizure and 150 febrile and 150 afebrile control subjects were linked to a comprehensive physician services database. The impact of study variables on subsequent physician utilization over the following 6 years was modeled using analysis of variance. RESULTS: Children with a known family history of febrile seizures at the time of study entry had 24% fewer physician visits. Control children with a known family history of afebrile seizures had 7% fewer visits than those with negative family histories. Children with an initial febrile seizure had 45% more physician visits when they knew of a relative with afebrile seizures than those with negative family histories. CONCLUSIONS: Knowing the family history of seizures is probably a marker of reduced physician utilization. At the time of an initial febrile seizure, knowing the family history of afebrile seizures defines a group of patients with excessive subsequent physician visits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207