MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035260443 · doi:10.1198/016214501753208546

Multiple Test Procedures for Identifying the Maximum Safe Dose

2001· article· en· W2035260443 sur OpenAlexaff
Ajit C. Tamhane, Charles W. Dunnett, John W. Green, Jeffrey D. Wetherington

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Statistical Association · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPairwise comparisonMonotonic functionComputer scienceMultiple comparisons problemMonte Carlo methodMathematicsSequence (biology)StatisticsReliability engineeringAlgorithmEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We consider dose response studies for safety assessment of crop protection compounds and drugs, and we offer a hypothesis testing approach for identifying the maximum dose level that is guaranteed to be safe with preassigned confidence. The focus is on step-down (SD) multiple test procedures for identifying the maximum safe dose. We propose two classes of contrasts among the dose means as test statistics for these procedures: pairwise contrasts (PC) and Helmert contrasts (HC). The first procedure (SD2PC) consists of a sequence of ordinary t tests and is thus easy to apply, but it can have very low power for certain step response functions. The second procedure (SD1HC) does not suffer from this drawback, but it requires a weak monotonicity assumption for its mathematical validity. The powers of SD2PC and SD1HC are studied via Monte Carlo simulation. We recommend SD2PC for linear response functions and SD1HC for step response functions. The procedures are illustrated by applying them to data from an aquatic toxicity laboratory experiment conducted to assess the safe level of a pesticide.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,081
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,271
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,427

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0810,271
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,303
Tête enseignante GPT0,524
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Statistical AssociationMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207