MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035277319 · doi:10.1097/bcr.0b013e318171081d

A Clarion to Recommit and Reaffirm Burn Rehabilitation

2008· review· en· W2035277319 sur OpenAlexaff
Reginald L. Richard, Travis L. Hedman, Charles D. Quick, David J. Barillo, Leopoldo C. Cancio, Evan M. Renz, Ted T. Chapman, William S. Dewey, Mary Dougherty, Peter C. Esselman, Lisa Forbes-Duchart, B Franzen, Hope Hunter, Karen Kowalske, Merilyn L. Moore, Dana Nakamura, Bernedette Nedelec, J. Niszczak, Ingrid Parry, M. Serghiou, Robert S. Ward, John B. Holcomb, Steven E. Wolf

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2008
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBurn Injury Management and Outcomes
Établissements canadiensMcGill UniversityHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationMedicineBurn injuryPsychological interventionCLARIONPhysical therapyNursingSurgeryPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Burn rehabilitation has been a part of burn care and treatment for many years. Yet, despite of its longevity, the rehabilitation outcome of patients with severe burns is less than optimal and appears to have leveled off. Patient survival from burn injury is at an all-time high. Burn rehabilitation must progress to the point where physical outcomes parallel survival statistics in terms of improved patient well-being. This position article is a treatise on burn rehabilitation and the state of burn rehabilitation patient outcomes. It describes burn rehabilitation interventions in brief and why a need is felt to bring this issue to the forefront. The article discusses areas for change and the challenges facing burn rehabilitation. Finally, the relegation and acceptance of this responsibility are addressed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,936
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetBurn Injury Management and OutcomesTravaux en français237 207