Existential and Religious Dimensions of Spirituality and Their Relationship with Health-Related Quality of Life in Chronic Kidney Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Spiritual aspects of health-related quality of life (HRQoL) in patients with chronic kidney disease (CKD) have not been fully assessed. This study described the religious and existential dimensions of spirituality of patients with CKD, provided evidence to support construct validity of the ESRD Spiritual Beliefs Scale, and examined the relationship between constructs of spirituality and HRQoL. DESIGN, SETTING, PARTICIPANTS, & MEASUREMENTS: This was a prospective, cohort study of 253 predominantly white (81.5%) prevalent patients with stage 4 or 5 CKD or receiving long-term dialysis. Participants completed the Kidney Dialysis Quality of Life Short Form, the ESRD Spiritual Beliefs Scale, the Spiritual Perspective Scale, and the Spiritual Well-Being Scale. RESULTS: Three subscales of ESRD Spiritual Beliefs Scale were highly correlated with other measures of religiosity and weakly correlated with existential well-being. Mean of three subscales of ESRD Spiritual Beliefs Scale and overall Spiritual Perspective Scale scores were 8.8 to 9.9 and 3.3, respectively. Mean ± SD existential and religious scores of the Spiritual Well-Being Scale were 42.9 ± 8.8 and 38.8 ± 11.4, respectively. Negligible correlations existed between religious scores and HRQoL. Conversely, existential well-being was moderately associated with several domains of HRQoL. CONCLUSIONS: Our study supports construct validity of the ESRD Spiritual Beliefs Scale as a measure of religiosity. It did not seem to capture the existential dimension of spirituality. The existential domain of spirituality was more clinically relevant to patients in this study and had a greater impact on HRQoL compared with measures of religiosity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,010 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».