MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035280218 · doi:10.1080/09581596.2013.771812

The privileged normalization of marijuana use – an analysis of Canadian newspaper reporting, 1997–2007

2013· article· en· W2035280218 sur OpenAlexafffundabout
Rebecca Haines‐Saah, Joy L. Johnson, Robin Repta, Aleck Ostry, Mary Lynn Young, Jeannie Shoveller, Richard Sawatzky, Lorraine Greaves, Pamela A. Ratner

Notice bibliographique

RevueCritical Public Health · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime, Deviance, and Social Control
Établissements canadiensTrinity Western UniversityWestern UniversityBritish Columbia Centre of Excellence for Women's HealthUniversity of VictoriaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésNormalization (sociology)NewspaperFraming (construction)Harm reductionDecriminalizationMainstreamHarmCriminologyPublic healthSociologyPsychologyAdvertisingPolitical scienceMedia studiesSocial psychologySocial scienceMedicineHistoryLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to systematically examine predominant themes within mainstream media reporting about marijuana use in Canada. To ascertain the themes present in major Canadian newspaper reports, a sample (N = 1999) of articles published between 1997 and 2007 was analyzed. Drawing from Manning’s theory of the symbolic framing of drug use within media, it is argued that a discourse of ‘privileged normalization’ informs portrayals of marijuana use and descriptions of the drug’s users. Privileged normalization implies that marijuana use can be acceptable for some people at particular times and places, while its use by those without power and status is routinely vilified and linked to deviant behavior. The privileged normalization of marijuana by the media has important health policy implications in light of continued debate regarding the merits of decriminalization or legalization and the need for public health and harm reduction approaches to illicit drug use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,184

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0420,074
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Public HealthMême sujetCrime, Deviance, and Social ControlTravaux en français237 207