Canada, Iran and “Controlled Engagement:” A new start with Afghanistan?
Notice bibliographique
Résumé
While Canada will end its combat mission in Afghanistan this year, Ottawa's commitment to provide military trainers, its continued development and humanitarian assistance programs as well as on-going support for its NATO allies means that formulating a long-term Afghan strategy remains paramount. Given that Canada and its international partners support a regional approach to resolving the Afghan conflict, Kabul's neighbors – including Iran – will need to be involved in the process. As such Ottawa will have to revisit its own often fraught relationship with Tehran. Since 1996, Canadian foreign policy toward Iran has been framed by a strategy known as “Controlled Engagement.” This policy limits the level of official contacts between the two states as well as the issues that Ottawa will put on the table for discussion. One of the permissible topic areas is “Iran's role in the region.” DFAIT has interpreted this phrase to include Afghanistan. In other words, the Canadian Government would not have to alter its stated policy to dialogue publicly with Iran. This article argues that Afghanistan provides a shared and meaningful diplomatic space in which Canada, its allies and Iran can cooperate. Further, while operating within pre-existing governmental guidelines, Canadian-Iranian interaction on Afghanistan may also provide a window for rebuilding other aspects of their currently troubled bilateral relationship. Alors que le Canada arrive au terme de sa mission de combat en Afghanistan cette anné e, l'engagement d'Ottawa à envoyer des instructeurs militaires dans ce pays, à y maintenir des programmes de développement et d'assistance humanitaire, et à y assurer un appui continu à ses alliés de l'OTAN, signifie que l’élaboration d'une stratégie afghane à long terme reste d'une importance capitale. É tant donné que le Canada et ses partenaires internationaux sont en faveur d'une approche régionale pour résoudre le conflit afghan, les voisins de Kaboul – y compris l'Iran – devront être impliqués dans ce processus. Ainsi, Ottawa devra revoir sa relation souvent tendue avec Téhéran. Depuis 1996, la politique étrangère du Canada vis-à-vis de l'Iran a été encadrée par la stratégie « d'engagement contrôlé ». Ce concept limite les contacts officiels entre les deux pays, ainsi que les problèmes qu'Ottawa souhaiterait voir figurer à l'ordre du jour des discussions. L'un des sujets acceptables est « le rôle de l'Iran dans la région ». L'AECIC considère que cette expression doit englober l'Afghanistan. En d'autres termes, le gouvernement canadien ne devrait pas avoir à modifier sa politique officielle pour dialoguer publiquement avec l'Iran. Cet article soutient que l'Afghanistan offre un espacediplomatique partagé et significatif au sein duquel le Canada, ses alliés et l'Iran peuvent coopérer. De plus, en se produisant dans le cadre des directives gouvernementales préexistantes, l'interaction entre le Canada et l'Iran à propos de l'Afghanistan peut également offrir une fenêtre d'opportunité pour la reconstruction d'autres composantes de leur relation bilatérale, actuellement perturbée.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,036 | 0,026 |
| Communication savante | 0,015 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».