MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W203530106

The framing of infertility in Canadian print news

2014· article· en· W203530106 sur OpenAlexaboutno aff
Sarah L. Sangster

Notice bibliographique

RevueUniversity Library - University of Saskatchewan (University of Saskatchewan) · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFraming (construction)InfertilityPolitical scienceMedia studiesHistorySociologyPregnancy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The theory of framing suggests that the media have the ability to influence how the public thinks about issues (Nelson, Oxley & Clawson, 1997; Chong & Druckman, 2007), by influencing what definitions, causal attributions, moral evaluations, and treatment recommendation the public considers applicable to an issue (Entman, 1993; Tewksbury & Scheufele, 2009). The theory of framing has been supported in studies of media representations of a variety of social issues. With particular relevance to this thesis, framing studies have suggested that health news often portrays the essence of health issues as highly alarming, with few efficacious treatment or coping options (Chang, 2012). The social issue this thesis focuses on specifically is infertility. Study 1: In Study 1, a content analysis is utilized to examine how Canadian print news frames infertility. One-hundred and fifty-seven Canadian print news articles that contained the key word “infertility” in the year 2012 were analyzed. Two independent coders read the articles, and coded each article using a predetermined coding strategy (Chang, 2012) for if/how infertility was framed with respect to: prevalence; need for alarm; severity; vulnerability; need for alertness; means of coping; causes; and possible solutions. Just over one-half of the articles employed alarm frames (n=80), and the vast majority of these met the criteria for categorization as high alarm (96%). The most commonly cited cause of infertility was delayed childbearing (41% of articles) and the most frequently presented way to cope with infertility was in vitro fertilization (IVF; 46% of articles). Infertility was most often constructed as a women’s issue. Study 2: Study 2 build on Study 1 by examining the influence that high alarm framing strategies in the presentation of infertility have on news consumer reactions to, and knowledge of, infertility issues. One hundred and thirty-nine male and female undergraduate students were randomly assigned to read news articles focusing on infertility judged to employ either high alarm framing strategies (high alarm condition, n=65) or low alarm framing strategies (low alarm condition, n=66). Participants in each condition read the assigned news articles and subsequently completed a self-administered questionnaire. The questionnaire included measures of: fear of infertility, perceived severity of infertility, perceived vulnerability to infertility, worry about infertility, prevention efficacy, coping efficacy, and knowledge about infertility. The participants in the high alarm condition evidenced higher levels of perceived vulnerability to infertility (p = .04), and marginally higher levels of worry about infertility (p = .075) than those in the low alarm condition. In contrast, participants in the low alarm condition relayed higher levels of infertility related knowledge than those in the high alarm condition (p= .001). Discussion: Canadian print news portrays infertility as a serious, a prevalent, an alarming and predominantly a women’s disease, and presents IVF as the principal means of coping. This partial depiction of infertility may not be promoting informed reproductive decision-making. Print news portrayal of infertility using high alarm framing strategies may induce higher worry about infertility and heightened levels of perceived personal vulnerability to infertility, while neglecting to relay pertinent knowledge about infertility. Implications for the societal understanding of infertility and the potential repercussions for informed reproductive decision-making are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,112
Score d'incertitude au seuil0,814

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,008
Études des sciences et des technologies0,0350,018
Communication savante0,0250,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0140,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0280,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,183
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueUniversity Library - University of Saskatchewan (University of Saskatchewan)Même sujetReproductive Health and TechnologiesTravaux en français237 207