Comparison of citrated native and kaolin‐activated samples for thrombelastographic analysis in healthy dogs
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Thrombelastographic (TEG) analysis is a test of global hemostasis in veterinary medicine; however, there have been limited comparisons of analysis of citrated native and kaolin-activated samples. OBJECTIVES: The purpose of this study was to determine the variation in TEG variables between citrated native and kaolin-activated whole blood samples and to establish reference intervals for both sample types. METHODS: Citrated whole blood samples were obtained from 40 healthy dogs. Thirty minutes after collection, TEG analysis was performed simultaneously on samples with and without kaolin-activation. Reaction time (R), clotting time (K), angle (α), maximum amplitude (MA), global clot strength (G), and clot lysis at 30 minutes (LY30) were recorded, and the concordance correlation coefficient (ρ(c)) was calculated for each sample type. RESULTS: Significant differences between results obtained for kaolin-activated and native samples were obtained for R (mean difference -1.3 minute, P = .0009), K (-0.7 minute, P = .0003), α (+5.1º, P = .002), MA (+2.4 mm, P = .002), and G (+568 dyn/cm(2), P = .0009). LY30 was not different between methods. There was substantial agreement between methods for G (ρ(c) = .69) and MA (ρ(c) = .65), moderate agreement for R (ρ(c) = .45) and α (ρ(c) = .44), fair agreement for K (ρ(c) = .29), and slight agreement for LY30 (ρ(c) = .04). CONCLUSIONS: The TEG variables were significantly altered by kaolin activation; however, some agreement between sample types suggests a consistent bias. In citrated whole blood activated with kaolin, clot formation time is shortened and the amplitude of the tracing is increased, resulting in a TEG tracing that appears to indicate relative hypercoagulability compared with that obtained using native citrated whole blood samples.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».