Differentiation among effects of nitrogen fertilization treatments on conifer seedlings by foliar reflectance: a comparison of methods
Notice bibliographique
Résumé
Analysis of reflectance can be used to estimate foliar concentrations of photosynthetic pigments, thus providing information on the physiological status of green plants. We compared several methods of reflectance analysis for the capacity to differentiate among effects of fertilization treatments across different irradiances on seedlings of Engelmann spruce (Picea engelmanii Parry ex Engelm.). Seedlings were grown in two light treatments (0 and 60% shade) and three nitrogen (N) treatments (10, 25 and 100 mg N l-1) for one growing season, after which foliar reflectance of the needles was measured. Five indices were tested: R550 (% reflectance at 550 nm); red edge position; the ratio R698:R760; the structure independent pigment index (SIPI); and the photochemical reflectance index (PRI). Both the light and nutrient treatments significantly affected foliar chlorophyll a and b and carotenoid concentrations. Among the indices tested, R550, red edge position and R698:R760 ratio were related to chlorophyll concentration, and were significantly affected by both light and N treatments. Both SIPI and PRI were related to chlorophyll and carotenoid concentrations. Among these relationships, PRI was affected by both treatments, whereas SIPI was sensitive to N treatment but not to light treatment. All five indices were weakly but significantly correlated with growth as measured by dry weight.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».