Clinical and functional outcomes of patients with a pathologic fracture in high‐grade osteosarcoma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: There have been variable reports of outcomes of patients with osteosarcoma and pathologic fractures. The purpose of this study was to document outcomes after management of this clinical entity at a single large oncology center. METHODS: A retrospective review was undertaken of our database between 1989 and 2006. We compared oncologic and functional outcomes of 201 patients with high-grade osteosarcoma without pathologic fractures to 31 patients with pathologic fractures. RESULTS: The rate of amputation in the group with pathologic fracture was significantly higher than the group without fracture (39% vs. 14%, P = 0.001). There was no difference in the rate of local recurrence between groups. The 5-year survival was superior in the group without pathologic fracture (60% vs. 41%, P = 0.0015). For patients with localized disease, 5-year survival was higher in patients without fracture (68% vs. 52%, P = 0.006). Disability as measured by the Toronto Extremity Salvage Score was no different between the groups. Impairment as measured by the Musculoskeletal Tumor Society scores was lower in the group without fracture. CONCLUSIONS: Presentation with a pathologic fracture in osteosarcoma did not preclude limb salvage surgery in a majority of patients, did not increase the risk of local recurrence, but was associated with poorer overall survival.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».