MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035347887 · doi:10.2118/01-11-das

New Sour Gas Requirements for Alberta

2001· article· en· W2035347887 sur OpenAlexaffabout
G. J. DeSorcy

Notice bibliographique

RevueJournal of Canadian Petroleum Technology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSour gasNatural gasEnvironmental scienceEngineeringWaste management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction The sour gas industry has been active in Alberta for some 50 years. About one-third of the remaining reserves of gas contain hydrogen sulphide and are thereby considered sour gas. The future potential reserves of Alberta are estimated to range from 2,000 to 4,000 billion cubic metres and it is anticipated that up to three quarters of these could be found in geological regions that typically contain hydrogen sulphide. For the Western Canadian Sedimentary Basin, future potential reserves will be much greater, and a significant percentage may be sour. The Energy and Utilities Board (EUB) is responsible for the approval of proposed sour gas facilities in the Province of Alberta and for the regulation of sour gas facilities and operations. Sour gas is very toxic to humans and animals at relatively low concentrations. Therefore, the exploration for and production of sour gas must be undertaken with specialized equipment and procedures to assure worker and public safety, as well as protection of the environment. As a result of increasing concerns regarding growth and operation of sour gas wells and facilities near both rural and urban development, a review of the adequacy of current regulatory requirements was deemed desirable by the EUB. The EUB wanted this review to include the widest spectrum of input from those stakeholders ultimately affected by sour gas development, and in particular, the general public living in sour gas areas. To conduct this review, the EUB, in January, 2000, formed an Advisory Committee on Public Safety and Sour Gas (the Advisory Committee) to review and make recommendations respecting the sour gas regulatory system. The Advisory Committee was made up of 22 members, reflecting a broad cross-section of stakeholders affected by sour gas development. It also included experts from disciplines such as risk management and health. The result was a committee with members from the public, including First Nations, municipalities, the local development industry, regional health authorities, relevant government departments, universities, and the sour gas industry. The Advisory Committee's mandate centred on a review and assessment of public health and safety-related requirements currently being applied to the approval, development, and operation of sour gas facilities in Alberta. Although the Committee's focus was on public health and safety, many of its recommendations are broad in nature and have the potential to address essentially all concerns related to sour gas. The Advisory Committee used a variety of methods to improve its understanding of the current regulatory system and to receive input into its effectiveness. These included presentations by a number of experts on various related issues, a series of regional discussion sessions in twelve provincial locations directly affected by sour gas development, meetings in First Nations and Metis communities, a random telephone survey, response forms, and written submissions. The Advisory Committee then prepared what it called a Directions document setting out the direction the Committee was moving towards in terms of its recommendations. It then went back to the communities and sought input on the Directions document.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,440
Score d'incertitude au seuil0,885

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0310,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Canadian Petroleum TechnologyMême sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207