MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035352178 · doi:10.1142/s0219265905001435

MULTI-AGENT SYSTEM ARCHITECTURE TO TRADING SYSTEMS

2005· article· en· W2035352178 sur OpenAlexaff
Elhadi Shakshuki, S. Abu-Draz

Notice bibliographique

RevueJournal of Interconnection Networks · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMulti-Agent Systems and Negotiation
Établissements canadiensAcadia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceArchitectureSystems architectureNegotiationInterface (matter)IBMPeer-to-peerResource (disambiguation)Multi-agent systemWorld Wide WebDistributed computingComputer networkOperating systemArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Agents for online trading purpose can be seen as a tool that helps computer users to purchase products from distributed resources based on their interests and preferences. One of the major features that determine the success of trading agent is the ability to negotiate with other agents, because most trading tasks involve interaction among agents. This paper presents a peer-to-peer multi-agent system architecture for online trading. The main objective of this system is to address some of the shortcomings that are present in contemporary online trading systems that focused on providing solutions for specific trading issues, such as single attribute-based negotiation, the requirement of an electronic marketplace and variations and status changes within the network. The proposed system architecture is a multi-tier, multi-agent architecture. The system architecture consists of three types of agents that are classified based on their functionality: interface, resource and retrieval agents. The interface agents are the front-end of the system and able to interact with different users to fulfill their needs. At the middle-tier, the resource agents access and capture the contents and the changes of the local information database. The retrieval agents are the back-end of the system and able to travel and interact with other agents at remote host machines. A prototype of this system is implemented using the IBM Aglet SDK.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interconnection NetworksMême sujetMulti-Agent Systems and NegotiationTravaux en français237 207