Comparison of process options for treatment of water treatment residual streams
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Spent filter backwash water (SFBW) and clarifier sludge comprise the majority of the waste streams from conventional surface water treatment plants and collectively are referred to as composite residuals stream. Composite residuals streams can comprise up to 3–10% of the plant throughput and generally consist of concentrated metals (e.g., aluminum), colloidal material, natural organic matter (NOM), and pathogens (e.g., Giardia and Cryptosporidium). This research project evaluated the performance of four different treatment processes in terms of their capability of restoring this waste stream to a quality that was equal to or better than that of the source water quality. The unit operations evaluated were (i) gravity thickening, (ii) sedimentation with reflocculation, (iii) dissolved air flotation (DAF) with reflocculation, and (iv) ultrafiltration (UF). The water quality from the optimal trials met or exceeded the average raw water quality of the source water for all measured parameters with the exception of manganese. The optimal pH for sedimentation was determined to be 6.0 with no alum addition. The best coagulant dosage and recycle ratio for dissolved air flotation (DAF) were found to be 30 mg/L and 20%, respectively. The optimum settling time for thickening was determined to be 0.8–1.0 d, after which soluble metal concentrations began to increase because of re-solubilization. Ultrafiltration required no coagulant and yielded superior results to the other unit operations evaluated. Key words: filter backwash water, residual treatment, gravity thickening, sedimentation, dissolved air flotation, ultrafiltration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle