MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035370627 · doi:10.1037/a0016370

Eyeblink conditioning leads to fewer synapses in the rabbit cerebellar cortex.

2009· article· en· W2035370627 sur OpenAlexafffund
Steve Connor, Jennifer Bloomfield, Janelle C. LeBoutillier, R. Thompson, Ted L. Petit, Andrew C.W. Weeks

Notice bibliographique

RevueBehavioral Neuroscience · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVestibular and auditory disorders
Établissements canadiensUniversity of TorontoNipissing University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Institute on AgingNational Institutes of Health
Mots-clésEyeblink conditioningNeuroscienceClassical conditioningCerebellar cortexExcitatory postsynaptic potentialPsychologyConditioningCerebellumInhibitory postsynaptic potential

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Eyeblink conditioning involves the pairing of a conditioned stimulus (tone) to an aversive unconditioned stimulus (air puff). Although the circuitry that underlies this form of learning is well defined, synaptic changes in these structures have not been fully investigated. This experiment examined synaptic structural plasticity in the cerebellar cortex, a structure that has been found to modulate the acquisition and timing of the conditioned response. Long-term depression of Purkinje cells (PCs) in the cerebellar cortex has been proposed as a mechanism for releasing inhibition of the interpositus nuclei, a structure critical for the formation of the CR. Adult albino rabbits were randomly allocated to either a paired, unpaired, or exposure-only condition. The results showed a significant decrease in the number of excitatory synapses in the outer layer of the cerebellar cortex in the conditioned rabbits compared with controls. This finding suggests that a reduction in the number of excitatory synapses may contribute to the lasting depression of PC activity that is associated with eyeblink conditioning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,658
Score d'incertitude au seuil0,671

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral NeuroscienceMême sujetVestibular and auditory disordersTravaux en français237 207