MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035375411 · doi:10.1289/ehp.0901828

Research Recommendations for Selected IARC-Classified Agents

2010· review· en· W2035375411 sur OpenAlexaff
Elizabeth Ward, Paul A. Schulte, Kurt Straíf, Nancy B. Hopf, Jane C. Caldwell, Tania Carreón, David M. DeMarini, Bruce A. Fowler, Bernard D. Goldstein, Kari Hemminki, Cynthia J. Hines, Kirsti Husgafvel Pursiainen, Eileen D. Kuempel, Joellen Lewtas, Ruth M. Lunn, Elsebeth Lynge, Damien McElvenny, H. Muhle, Tamie Nakajima, Larry W. Robertson, Nathaniel Rothman, Avima M. Ruder, Mary K. Schubauer‐Berigan, Jack Siemiatycki, Debra T. Silverman, Martyn T. Smith, Tom Sorahan, Kyle Steenland, Richard G. Stevens, Paolo Vineis, Shelia Hoar Zahm, Lauren Zeise, Vincent James Cogliano

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Health Perspectives · 2010
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCarcinogens and Genotoxicity Assessment
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesDivision of Cancer Epidemiology and Genetics, National Cancer InstituteNational Institute for Occupational Safety and HealthAmerican Cancer SocietyNational Institute of Environmental Health SciencesNational Institutes of HealthNational Cancer InstituteCentre International de Recherche sur le Cancer
Mots-clésInternational agencyAgency (philosophy)MedicineCancerRisk analysis (engineering)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: There are some common occupational agents and exposure circumstances for which evidence of carcinogenicity is substantial but not yet conclusive for humans. Our objectives were to identify research gaps and needs for 20 agents prioritized for review based on evidence of widespread human exposures and potential carcinogenicity in animals or humans. DATA SOURCES: For each chemical agent (or category of agents), a systematic review was conducted of new data published since the most recent pertinent International Agency for Research on Cancer (IARC) Monograph meeting on that agent. DATA EXTRACTION: Reviewers were charged with identifying data gaps and general and specific approaches to address them, focusing on research that would be important in resolving classification uncertainties. An expert meeting brought reviewers together to discuss each agent and the identified data gaps and approaches. DATA SYNTHESIS: Several overarching issues were identified that pertained to multiple agents; these included the importance of recognizing that carcinogenic agents can act through multiple toxicity pathways and mechanisms, including epigenetic mechanisms, oxidative stress, and immuno- and hormonal modulation. CONCLUSIONS: Studies in occupational populations provide important opportunities to understand the mechanisms through which exogenous agents cause cancer and intervene to prevent human exposure and/or prevent or detect cancer among those already exposed. Scientific developments are likely to increase the challenges and complexities of carcinogen testing and evaluation in the future, and epidemiologic studies will be particularly critical to inform carcinogen classification and risk assessment processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0150,015
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0060,002
Intégrité de la recherche0,0070,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Health PerspectivesMême sujetCarcinogens and Genotoxicity AssessmentTravaux en français237 207