MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035404419 · doi:10.1080/10888438.2012.689789

Learning to See the Patterns in Chinese Characters

2012· article· en· W2035404419 sur OpenAlexaff
Richard C. Anderson, Yu-Min Ku, Wenling Li, Xi Chen, Xinchun Wu, Hua Shu

Notice bibliographique

RevueScientific Studies of Reading · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharacter (mathematics)Chinese charactersTask (project management)PerceptionReading (process)Computer scienceVocabularyComprehensionPsychologyRepresentation (politics)LinguisticsCognitive psychologyNatural language processingArtificial intelligenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Chinese children's visual representation of characters was tracked with two tasks. The Delayed Copy Character Task required children to reproduce different types of characters and noncharacters after each had been briefly presented. The Detect Component Task required children to find different types of components embedded in sets of characters. Experiment 1 showed that by late first grade some children are aware of the internal structure of Chinese characters and are beginning to encode characters in terms of units representing major character components. Experiment 2 involved children from the second and fourth grade, as well as children early in the first grade, and more refined versions of the perceptual tasks. The finding again was that major components of characters, and even subcomponents that do not represent semantic or phonological information, function as units of character perception. The ability to see characters in terms of constituent units is acquired gradually over the early elementary school years and is correlated with vocabulary knowledge, reading comprehension, and teacher's rating of reading level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations106
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific Studies of ReadingMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207