MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035410108 · doi:10.1177/030802260306600306

Struggling for Occupational Satisfaction: Older People in Care Homes

2003· article· en· W2035410108 sur OpenAlexaboutno aff
Anita Atwal, Sharon Owen, Richard Davies

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Occupational Therapy · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOccupational therapyPerceptionProductivityPsychologyHealth careOlder peopleLeisure satisfactionMedicineGerontologyNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the United Kingdom, a wide range of health care reforms has been introduced to enhance the wellbeing of older people. These reforms should ensure that both the public and the private sectors deliver best practice to older people. The role of the occupational therapist with older people is well established in a variety of health and social care settings but there is a noticeable absence of input in care homes, despite evidence that has demonstrated the importance of occupations for wellbeing. The Canadian Occupational Performance Measure (COPM) was used in a research study to determine the types of occupation that seven older people perceived as important, their perceptions of their performance and their perceived level of satisfaction. It was found that these older people most valued leisure and self-care occupations, although occupations related to productivity were also cited. A perceived high performance rating often transferred to a high satisfaction rating and a perceived low performance rating to a low satisfaction rating. The challenge for occupational therapists is to implement occupation-based therapy that meets all the needs of older people. Furthermore, there is a requirement to develop the evidence base and to look at strategies to promote occupation in order to ensure occupational satisfaction for all.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Occupational TherapyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207