MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035438919 · doi:10.1542/peds.108.4.949

Randomized, Prospective Study of Low-Dose Versus High-Dose Inhaled Nitric Oxide in the Neonate With Hypoxic Respiratory Failure

2001· article· en· W2035438919 sur OpenAlexaff
Neil N. Finer, Johnny W. Sun, Wade Rich, Ellen Knodel, Keith J. Barrington

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensRoyal Victoria Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOxygenationNitric oxideAnesthesiaRespiratory failureRandomized controlled trialLoading doseInhalationRespiratory systemSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: There is little information on the response to very low doses of inhaled nitric oxide (iNO) in hypoxic near-term infants. The potential toxicities of iNO are dose related; thus, the ability to use lower doses safely and effectively may be advantageous. We hypothesized that there is no difference in the acute improvement in oxygenation between treatment with inhaled nitric oxide at 1 to 2 parts per million (ppm) or 10 to 20 ppm. METHODS: We randomized near-term and term infants with hypoxic respiratory failure with oxygenation indices (OIs) of >/=10 and PaO(2) <100 on 2 separate blood gases taken at least 30 minutes apart. Infants with congenital diaphragmatic hernia were excluded. After parental consent was obtained, patients were randomized to receive a starting nitric oxide (iNO) dose of either 1 to 2 ppm (low-dose group, n = 15) or 10 to 20 ppm (high-dose group, n = 21). The response to iNO was assessed according to the increase in arterial PaO(2) and decrease in OI 30 to 60 minutes after exposure to the initial starting concentration. A response of <10% increase on PaO(2) and a <10% decrease in OI resulted in a doubling of iNO within the dose range protocol (1, 2, 4, and 8 ppm for the low-dose group; 10, 20, 40, and 80 ppm for the high-dose group). RESULTS: Thirty minutes after the study gas was initiated, PaO(2) increased significantly overall in the low-dose (90.7 +/- 41 torr to 166.8 +/- 95.6 torr) and high-dose (76.2 +/- 32.7 torr to 198.7 +/- 142.8 torr) groups; the maximal increase was seen in the infants who initially were treated with 10 ppm. The OI also decreased significantly overall and also was significant in the high-dose group (21.0 +/- 13.7 to 11.4 +/- 10.4; low-dose: 18.3 +/- 7.1 to 13.2 +/- 12.3). There was a nonsignificant fall of PaCO(2) with iNO treatment (low dose 35 +/- 7.3 to 30 +/- 8.5 torr vs high dose 35.2 +/- 9.9 to 32.4 +/- 10.7 torr). A sustained response (ie, maintaining a PaO(2) and OI gain greater than 20% for the duration of the study gas administration) was greater in the high-dose group (53.3% vs 30.0%). In addition, dose increases were required more often in the low-dose group than in the high-dose group (80.0% vs 57.1%). Among patients who did not respond to the initial iNO dose, 100.0% and 83.3% responded at higher doses of iNO for the low- and high-dose groups, respectively. There were no differences for death, need for extracorporeal membrane oxygenation, or other outcomes between the groups. CONCLUSIONS: We did not find any significant difference in response to low- versus high-dose iNO. An initial exposure to low-dose iNO does not compromise the response to higher doses if required and may result in less toxicity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,874

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetNeonatal Respiratory Health ResearchTravaux en français237 207