MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2035460340 · doi:10.1121/1.4809095

Strategies for weighting exposure in the development of acoustic criteria for marine mammals

2005· article· en· W2035460340 sur OpenAlexaff
James H. Miller, Anne E. Bowles, Roger L. Gentry, William T. Ellison, James J. Finneran, Charles R. Greene, David Kastak, Darlene R. Ketten, Peter L. Tyack, Paul E. Nachtigall, W. John Richardson, Jeànette A. Thomas

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensLGL (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeightingA-weightingLoudnessNoise (video)EstimatorRange (aeronautics)Marine mammalNoise exposureSound exposureEnvironmental scienceAcousticsComputer scienceEnvironmental noiseStatisticsMathematicsAudiologyHearing lossEcologySound (geography)BiologyArtificial intelligenceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Noise Exposure Criteria Group has been developing noise exposure criteria for marine mammals. Although the primary focus of the effort is development of criteria to prevent injury, the Group has also emphasized the development of exposure metrics that can be used to predict injury with accuracy and precision. Noise exposure metrics for humans have proven to be more effective when they account for psychophysical properties of the auditory system, particularly loudness perception. Usually noise is filtered using the A-weighting function, an idealized curve based on the human 40-phon equal loudness function. However, there are no empirical studies to show whether a comparable procedure for animals will improve predictions. The Noise Exposure Criteria Group panel has proposed to weight noise data by functions that admit sound throughout the frequency range of hearing in five marine mammal groupings—low frequency cetaceans (mysticetes), midfrequency cetaceans, high-frequency cetaceans, pinnipeds in air, and pinnipeds in water. The algorithm for the functions depends only on the upper and lower frequency limits of hearing and does not differentially weight frequencies based on sensitivity within the range. This procedure is considered conservative. However, if the human case may be taken as a model, it is not likely to produce precise predictions. Empirical data are essential to finding better estimators of exposure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,141

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of America→Même sujetMarine animal studies overview→Travaux en français237 207→