MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035466170 · doi:10.1109/icorr.2013.6650429

Adaptation of task difficulty in rehabilitation exercises based on the user's motor performance and physiological responses

2013· article· en· W2035466170 sur OpenAlexaff
Navid Shirzad, H. F. Machiel Van der Loos

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTask (project management)Computer scienceRehabilitationAdaptation (eye)Machine learningLinear discriminant analysisArtificial intelligenceArtificial neural networkTask analysisRobotMotion (physics)Human–computer interactionPsychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although robot-assisted rehabilitation regimens are as effective, functionally, as conventional therapies, they still lack features to increase patients' engagement in the regimen. Providing rehabilitation tasks at a "desirable difficulty" is one of the ways to address this issue and increase the motivation of a patient to continue with the therapy program. Then the problem is to design a system that is capable of estimating the user's desirable difficulty, and ultimately, modifying the task based on this prediction. In this paper we compared the performance of three machine learning algorithms in predicting a user's desirable difficulty during a typical reaching motion rehabilitation task. Different levels of error amplification were used as different levels of task difficulty. We explored the usefulness of using participants' motor performance and physiological signals during the reaching task in prediction of their desirable difficulties. Results showed that a Neural Network approach gives higher prediction accuracy in comparison with models based on k-Nearest Neighbor and Discriminant Analysis methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207