A comparison of alfaxalone and propofol on intraocular pressure in healthy dogs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the effects of alfaxalone and propofol on intraocular (IOP) pressure in the canine eye. ANIMALS STUDIED: Twenty-three healthy adult dogs. PROCEDURES: Dogs were randomized to receive intravenous propofol (n = 11) or alfaxalone (n = 12) until loss of jaw tone, 20 min after intravenous premedication (acepromazine 0.02-0.03 mg/kg and hydromorphone 0.05-0.1 mg/kg). IOP was measured at baseline (BL), 20 min postpremedication (postpremed), loss of jaw tone (postinduct), and immediately following orotracheal intubation (postintub). Between- and within-treatment effects were analyzed with two-way and one-way repeated measures ANOVA with Bonferroni's post hoc test, respectively. P < 0.05 was considered significant. RESULTS: No significant IOP differences were detected between alfaxalone or propofol groups at any time point (P > 0.05). Propofol: IOP did not change between BL (15.5 ± 2.7 mmHg) and postpremed (16.2 ± 3.6 mmHg, P > 0.05), or postinduct (19.1 ± 5.2 mmHg) and postintub (21.0 ± 4.6 mmHg, P > 0.05), but differed significantly between BL and postinduct (P < 0.0001), and postintub (P < 0.0001). Alfaxalone: IOP did not change between BL (15.7 ± 2.8 mmHg) and postpremed (15.3 ± 4.1 mmHg, P > 0.05), or postinduct (19.2 ± 4.9 mmHg) and postintub (20.5 ± 4.5 mmHg, P > 0.05), but differed significantly between BL and postinduct (P < 0.01), and postintub (P < 0.0001). CONCLUSIONS: These data show a potentially clinically significant increase in IOP following induction with propofol or alfaxalone, but no difference between agents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».