Quality of Life and Voice Outcomes after Thyroid Ala Graft Laryngotracheal Reconstruction in Young Children
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: (1) To assess the long-term impact of thyroid ala cartilage laryngotracheal reconstruction (TAC-LTR) on health-related quality of life (QOL) in infants using 4 validated instruments: Health Utility Index version 3 (HUI3), Pediatric Voice-Related QOL (PVRQOL), Impact on Family Questionnaire, and a visual analog scale and (2) to perform acoustic and perceptual voice assessments to evaluate longterm voice quality outcomes. STUDY DESIGN: Prospective study. SETTING: Tertiary academic pediatric hospital. SUBJECTS: Eligible children who received TAC-LTR before the age of 24 months between 1995 and 2007. METHODS: Interviews with parents and children using 4 validated instruments, voice analyses, and endoscopic evaluation were performed. RESULTS: Twelve patients (7 male, 5 female, median age 10 years) were enrolled over a 6-month period. The mean age at LTR was 5 months (range, 1-20 months), and the mean study followup period was 9 years (range, 2-14 years). The average speech HUI3, PVRQOL, and Impact on Family scores were 0.83 (95% confidence interval = 0.74, 0.92), 0.93 (interquartile range [IQR] = 0.81, 1.00), and 0.65 (IQR = 0.54, 0.92), respectively. All acoustic scores were either normal or mildly abnormal for the variables jitter, shimmer, noise-to-harmonic ratio, peak amplitude variation, and fundamental frequency. The Consensus Auditory-Perceptual Evaluation of Voice overall severity score was in the normal to mildly abnormal range for 8 of 9 patients. CONCLUSION: This is the first study to explore and quantify longterm QOL and voice quality in children following LTR with thyroid ala graft at a very young age. Most patients had very good functional voice outcome as evidenced by the HUI3 and PVRQOL scores. This was corroborated by acoustic and perceptual voice assessments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».