Differences in Abdominal Muscle Activation Patterns of Younger and Older Adults Performing an Asymmetric Leg‐Loading Task
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine whether differences exist between younger (20-50 years) and older adults (>65 years) in abdominal muscle amplitudes, temporal patterns, and three-dimensional (3D) pelvic motion, while performing an asymmetric leg-loading task. DESIGN: Cross-sectional. SETTING: Neuromuscular function laboratory. PARTICIPANTS: Ten healthy younger (33.3 +/- 7.7 years) and 10 healthy gender- and body mass index-matched older adults (69.0 +/- 6.6 years). INTERVENTION: Surface electromyograms from 6 abdominal muscle sites bilaterally and pelvic motions were simultaneously recorded. MAIN OUTCOME MEASURE(S): Root mean square (RMS) amplitude during the leg extension phase was calculated for each muscle. Ensemble average waveforms for the total exercise were analyzed using principal component (PC) analysis. Total angular displacement of the pelvis was calculated. Student t tests were performed on demographic and angular displacement data. Three-factor mixed model analysis of variances (group, muscle, side) tested main effects and interactions (P < .05) for the RMS amplitude and PC scores from the temporal waveforms. Bonferroni post-hoc analyses tested pair-wise differences. RESULTS: There were no between-group differences for the pelvic motions. Three PC patterns captured 85% of the variance in the waveforms. The external oblique (EO) RMS amplitudes were significantly (P < .05) higher than those of the other 3 muscle sites, similar for the PC1 scores which captured overall amplitude. The PC2 score for the internal oblique (IO) was significantly higher (P < .05) than that of all other muscles, illustrating a higher initial amplitude compared with later in the movement. There was a significant group by muscle interaction for PC3 scores, demonstrating group differences in temporal patterns. CONCLUSIONS: Both groups were able to minimize lumbopelvic motion and recruited their abdominal muscles to similar overall amplitudes, with the IO muscle activated to higher amplitudes early in the movement task. The older adult group demonstrated a distinctive drop in abdominal activity during the leg-lowering phase of the exercise and less symmetry among muscle sites.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».