MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035628732 · doi:10.1073/pnas.1300127110

Convergent gene loss following gene and genome duplications creates single-copy families in flowering plants

2013· article· en· W2035628732 sur OpenAlexaff
Riet De Smet, Keith L. Adams, Klaas Vandepoele, Marc C. E. Van Montagu, Steven Maere, Yves Van de Peer

Notice bibliographique

RevueProceedings of the National Academy of Sciences · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueChromosomal and Genetic Variations
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGene duplicationBiologyGeneGenomeGeneticsHousekeeping geneSegmental duplicationGene familyCopy-number variationPhenotypeComputational biologyGene expression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The importance of gene gain through duplication has long been appreciated. In contrast, the importance of gene loss has only recently attracted attention. Indeed, studies in organisms ranging from plants to worms and humans suggest that duplication of some genes might be better tolerated than that of others. Here we have undertaken a large-scale study to investigate the existence of duplication-resistant genes in the sequenced genomes of 20 flowering plants. We demonstrate that there is a large set of genes that is convergently restored to single-copy status following multiple genome-wide and smaller scale duplication events. We rule out the possibility that such a pattern could be explained by random gene loss only and therefore propose that there is selection pressure to preserve such genes as singletons. This is further substantiated by the observation that angiosperm single-copy genes do not comprise a random fraction of the genome, but instead are often involved in essential housekeeping functions that are highly conserved across all eukaryotes. Furthermore, single-copy genes are generally expressed more highly and in more tissues than non-single-copy genes, and they exhibit higher sequence conservation. Finally, we propose different hypotheses to explain their resistance against duplication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations431
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the National Academy of SciencesMême sujetChromosomal and Genetic VariationsTravaux en français237 207