Does nesting habitat predict hatch synchrony between brood parasitic brown‐headed cowbirds <i>Molothrus ater</i> and two host species?
Notice bibliographique
Résumé
Nestling brown‐headed cowbirds Molothrus ater typically hatch earlier and grow faster than young of the many host species of this generalist obligate brood parasite. However, a cowbird chick also benefits from the presence of some host nest mates as the parasite is provisioned disproportionately more with increasing brood size. Since asynchronous hatching affects both cowbird and host nestlings’ growth and survival, mechanisms that optimize the timing of egg‐laying by female parasites should be prevalent. Several habitat features might facilitate optimal timing of parasitic egg‐laying and we examined whether aspects of host nesting habitat predicted cowbird hatching synchrony. We tested whether synchronous nests were less concealed, closer to perches, and located in areas of higher host density than asynchronous nests using a broad‐scale information theoretic approach. There was no support for these predictions regarding song sparrow ( Melospiza melodia ; n=55) or yellow warbler ( Dendroica petechia ; n=67) nests parasitized by brown‐headed cowbirds at Mono Lake, USA. For example, the best statistical models for predicting hatching synchrony in yellow warbler nests included nesting‐patch width and nest‐substrate shrub species. However, these relationships were relatively weak: both synchronous and asynchronous nests were in patches with statistically indistinguishable widths and the two dominant shrub species at our site contained similar proportions of synchronous and asynchronous nests. We conclude that the variability of host nesting habitats does not contribute to a biologically consistent effect on hatching synchrony by this generalist brood parasite.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».