MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035643869 · doi:10.1111/j.1468-2311.2010.00643_5.x

Tackling Prison Overcrowding: Build More Prisons? Sentence Fewer Offenders? by M. Hough, R. Allen and E. Solomon

2010· article· en· W2035643869 sur OpenAlexaboutno aff
Justice Tankebe

Notice bibliographique

RevueThe Howard Journal of Criminal Justice · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrisonImprisonmentCriminal justiceOvercrowdingPoliticsCriminologyPopulationEconomic JusticeDemocracyPolitical sciencePunishment (psychology)LawSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bristol : Policy Press ( 2008 ) 138pp. £ 14.99pb ISBN 978-1-84742-110-4 There are two commonplace facts about crime and justice in England and Wales. First, is that criminal victimisation has continued to decline since the mid-1990s. Second, is the coincidence of this decline with a phenomenal growth in the prison population by over 60%. This short monograph presents a collection of papers from the proceedings of a symposium that examined government policy on the latter issue as contained in Lord Carter's (2007) report. After an introductory chapter setting out the scope of the symposium, Nicola Lacey begins her analysis with the increased politicisation of law and order in England and Wales. Lacey argues that liberal democratic economies are in a situation akin to the ‘prisoners' dilemma’; that is to say, ‘electoral arrangements and other institutional features of economic and political organisation [in these countries] have created a situation in which the strategic capacity for political and economic coordination necessary to reduce punishment is lacking’ (p.9). Her analysis shows the difficulties of justifying imprisonment on cost-benefit analysis, not only because it fails to reckon with the full complexity of the issues; but also even on such a utility analysis, the evidence would seem to show that ‘increased prison spending is a form of fiscal mismanagement’ (p.16). For Lacey, the solution lies with distancing criminal justice policy from party politics by creating a bipartisan as the equivalent of the Monetary Policy Committee, contending that it is in the interest of politicians to do so. In Chapter 3, Carol Hedderman offers a critical analysis of the grounds for the Labour Government's decision to build more prisons to try to overcome prison overcrowding rather than, say, sentence fewer offenders. Hedderman offers a compelling analysis that casts doubt on the soundness of the evidence on which the government has based this policy decision, describing it ‘inadequate’ and often ‘highly misleading’. Jacobson et al.'s chapter examines the issues from the standpoint of sentencing; they explore, inter alia, whether, and how, sentencing guidelines should be sensitive to prison capacity. Liebling discusses the proposal for ‘Titan’ prisons, arguing convincingly, I think, against the primacy given to ‘economic efficiency’ and making a case for issues of legitimacy to be taken more seriously. Chapter 5 explores issues of the terms and conditions of employment in private prisons, while Chapter 6 presents a review of various ‘decarceration strategies’, based on the experiences of countries such as Finland and Canada. In the penultimate chapter, Rod Morgan offers a summary of some of the key themes emerging from the symposium, and Rob Allen's contribution completes the volume by examining how some of the proposals might shape the future development of penal policy. This is a well-organised book, with logically-strong progression from chapter to chapter. The analyses are bold, compelling and thoughtful, with often radical proposals for tackling prison overcrowding. But perhaps it is the very radical nature of some of the proposal that may make them less attractive to some politicians. Nonetheless, it would be interesting to see how penal policy develops in the next couple of years under the current Coalition Government of the Conservative and Liberal Democrat parties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,304
Score d'incertitude au seuil0,886

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Howard Journal of Criminal JusticeMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207