MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035645071 · doi:10.1111/j.1365-2923.2009.03380.x

The multiple mini‐interview for selection of international medical graduates into family medicine residency education

2009· article· en· W2035645071 sur OpenAlexaffabout
Marianna Hofmeister, Jocelyn Lockyer, Rodney Crutcher

Notice bibliographique

RevueMedical Education · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Objective structured clinical examinationUnited States Medical Licensing ExaminationMedical educationInterviewGraduate medical educationFamily medicineIMGInterpersonal communicationMedicinePsychologyMedical schoolEducational measurementCurriculumAccreditationPedagogySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: The multiple mini-interview (MMI) was used to measure professionalism in international medical graduate (IMG) applicants for family medicine residency in Alberta for positions accessed through the Alberta International Medical Graduate (AIMG) Program. This paper assesses the evidence for the MMI's reliability and validity in this context. METHODS: A group of 71 IMGs participated in our 12-station MMI designed to assess professionalism competency. A 10-point scale evaluated applicants on ability to address the objectives of the situation, interpersonal skills, suitability for a residency and for family medicine, and overall performance. We conducted generalisability and decision studies to assess the reliability of MMI scores. We assessed the validity by examining the differences in MMI scores associated with session, track and socio-demographic characteristics of applicants and by measuring the correlations between MMI scores and scores on compulsory examinations, including the AIMG objective structured clinical examination, the Medical Council of Canada Evaluating Examination (MCCEE) and the Medical Council of Canada Qualifying Examination Part I (MCCQE I). We measured the correlation between MMI and non-requisite MCCQE Part II (MCCQE II) scores that were provided. RESULTS: The reliability as indicated by the generalisability coefficient associated with average station scores was 0.70 with one interviewer per station. There were no statistically significant differences in total MMI scores or mean station sum scores based on session, track, applicant age, gender, years since medical school completion, or language of medical school. There were low, non-significant correlations with OSCE overall (r = 0.15), MCCEE (r = 0.01) and MCCQE I (r = 0.06) scores and a higher non-significant correlation with MCCQE II scores (r = 0.33). CONCLUSIONS: There is evidence that the MMI offers a reliable and valid assessment of professionalism in IMG doctors applying for Canadian family medicine residencies and that this clinically situated MMI assessed facets of competency other than those assessed by the OSCE.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,449 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical EducationMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207