MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2035662210 · doi:10.1029/2006jf000499

Numerical simulation of the landslide‐generated tsunami in Kitimat Arm, British Columbia, Canada, 27 April 1975

2007· article· en· W2035662210 sur OpenAlexaffabout
А. Г. Скворцов, Brian D. Bornhold

Notice bibliographique

RevueJournal of Geophysical Research Atmospheres · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématiqueearthquake and tectonic studies
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologyLandslideSubmarine landslideSeismologyDebris flowDebrisAmplitudeGeomorphologyOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It remains challenging to predict and estimate potential damage from tsunamis using computer models. One of the approaches to validate models is to compare their results with site observations. We carried out numerical modeling for both the underwater landslide and the associated tsunami that occurred near Kitimat, British Columbia, Canada on 27 April 1975. A few observations of high water marks along the coastline indicated 8.2 m tsunami waves. Previous survey results of the seafloor showed that a landslide traveled about 5 km down the axis of the fjord from its source areas on the sidewall of the fjord, near the head of the inlet, and on the lower Kitimat River delta. We modeled the subaqueous slope failure as a Bingham visco‐plastic fluid (debris flow) based on previous geotechnical investigations at the site, and numerically solved the landslide‐generated tsunami wave and debris flow equations using a finite‐volume Godunov‐type scheme. This method resolves abrupt wave and landslide front interactions and remains oscillation‐free. The computed motion of the debris flow is generally consistent with observations; simulations indicate that the failure propagated approximately 4.5 km down the fjord axis from its inception point. We have found that computed amplitudes for the tsunami wave crest at the coast of Kitimat Arm were between 6 and 11 m; these values are somewhat higher than previous simplistic solitary wave theory estimates of 6.3 m and observations of 8.2 m.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geophysical Research Atmospheres→Même sujetearthquake and tectonic studies→Travaux en français237 207→