MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2035674272 · doi:10.1021/es035177i

Receptor Modeling of Toronto PM<sub>2.5</sub> Characterized by Aerosol Laser Ablation Mass Spectrometry

2004· article· en· W2035674272 sur OpenAlexafffundabout
Sandy Owega, Badi-Uz-Zaman Khan, R. J. C. D'Souza, Greg J. Evans, Mike Fila, Robert E. Jervis

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Science & Technology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueAtmospheric chemistry and aerosols
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesHealth CanadaUniversity of Toronto
Mots-clésAerosolMass spectrometryParticulatesParticle (ecology)Environmental chemistryMass spectrumEnvironmental scienceLaser ablationSea saltAtmospheric sciencesMineralogyAnalytical Chemistry (journal)ChemistryLaserGeologyPhysicsOpticsOrganic chemistryChromatography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Urban Toronto fine particulate matter (PM2.5) was physically and chemically characterized by online aerosol laser ablation mass spectrometry (LAMS) between January 2002 and February 2003. The mass spectra from the analysis of individual aerosol particles were classified according to chemical composition by a neural network approach called adaptive resonance theory (ART-2a). Temporal trends of the hourly analysis rate of over 120 different particles types were constructed and subjected to positive matrix factorization (PMF). This receptor modeling technique enabled the identification of nine distinct emission sources responsible for these particle types: biogenic, mixed crustal, organic nitrate, construction dust, Toronto soil/road salt, secondary salt, wood burning, intercontinental dust, and an unknown source of aluminum fluoride dust. Episodic events occurred with the wood burning, intercontinental dust, and unknown dust sources. This is the first paper reporting the application of PMF to single-particle spectral data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,289
Score d'incertitude au seuil0,574

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,176
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Science & Technology→Même sujetAtmospheric chemistry and aerosols→Travaux en français237 207→