MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2035692099 · doi:10.1109/ner.2013.6695935

Electrical muscle stimulation increases early reinnervation following nerve injury and immediate repair

2013· article· en· W2035692099 sur OpenAlexaff
Michael P. Willand, Jennifer J. Zhang, Cameron D. Chiang, Gregory H. Borschel, Tessa Gordon

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNerve injury and regeneration
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReinnervationStimulationAntidromicMedicineElectrical muscle stimulationFunctional electrical stimulationElectromyographyGastrocnemius muscleAnatomyAnesthesiaSkeletal muscleInternal medicinePhysical medicine and rehabilitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Treating partially or completely denervated muscle following nerve injury using electrical muscle stimulation has been met with much controversy. Previous studies have shown that chronic electrical muscle stimulation or neuromuscular activity leads to impaired reinnervation of muscle end plates. In this study we investigated the use of a moderate stimulation paradigm delivered daily over a 2 week period and the effects on functional recovery and reinnervation. Rat gastrocnemius muscle was denervated by complete tibial nerve transection and immediately repaired using epineurial sutures. Electrical muscle stimulation was carried out 5 days per week in 1 hour sessions. Our results show that numbers of motoneurons reinnervating muscle and reinnervated endplates were significantly higher in animals that received daily muscle stimulation compared to those without stimulation. Other functional measurements such as muscle force, weight, and contractile properties were no different between groups. Our results provide evidence that the improved reinnervation may be due to antidromic depolarization of axons proximal to the repair site.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetNerve injury and regeneration→Travaux en français237 207→