Gary Kenyon, Phillip Clark, and Brian de Vries (Eds.). Narrative Gerontology: Theory, Research, and Practice. New York: Springer, 2001.
Notice bibliographique
Résumé
RÉSUMÉ Ce livre dirigé est un ajout important à la littérature car il présente une opinion divergente aux méthodes traditionnelles de recherches scientifiques. Narrative Gerontology: Theory, Research, and Practice accroît nos connaissances de l'évolution interne de la personne âgée en permettant aux gens de «parler pour eux-mêmes»; en effet, ces derniers racontent les expériences significatives de leurs vies personnelles. De plus, le livre aide à justifier l'approche du récit en tant que charpente scientifique légitime pour la collecte de données, l'analyse et l'interprétation. Le livre réussi à intégrer la théorie, la recherche et la valeur de la pratique du récit gérontologique. Les contributions variées de ce livre enrichirent la théorie, démontrent l'importance des méthodes de recherches quantitatives et qualitatives et offrent des aperçus précieux sur la méthode d'incorporer les récits personnels de vies à la pratique. Bien que le style change d'un chapitre à l'autre, le livre est bien écrit, bien organisé et provoque la réflexion. Narrative Gerontology: Theory, Research, and Practice est une ressource importante pour les chercheurs, les stratèges, les praticiens et les étudiants qui démontrent un intérêt aux récits gérontologiques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».