Organometallics versus P<sub>4</sub> Complexes of Group 11 Cations: Periodic Trends and Relativistic Effects in the Involvement of (<i>n</i>−1)d, <i>n</i>s, and <i>n</i>p Orbitals in Metal−Ligand Interactions
Notice bibliographique
Résumé
The nature of the bonding in ethylene and η 2 -P 4 complexes, M(C 2 H 4 ) 2 + and M(η 2 -P 4 ) 2 +, of group 11 metal cations (M = Cu, Ag, Au) has been explored by density functional calculations. On the basis of the evaluation of symmetry orbitals, the contributions from the interactions of ligand orbitals with metal n s, n p, and ( n −1)d orbitals have been investigated. The analysis shows that the metal−ligand bonds in the organometallics and phosphorus complexes fit to a unified scheme, whereas traditional concepts such as the isolobality principle would hardly predict such a bonding analogy between C 2 H 4 and P 4 complexes. Bond energies increasing in the order Ag < Cu < Au have been predicted. The stronger metal−ligand bonds in the gold(I) compounds compared to those in the silver(I) compounds can be elucidated by the relativistic stabilization of the orbital interactions, particularly of those involving 6s and 5d orbitals. The stronger metal−ligand bonds in Cu(η 2 -P 4 ) 2 + compared to those in the experimentally known Ag(η 2 -P 4 ) 2 + can be attributed partly to the strong back-donation from metal 3d orbitals to vacant ligand orbitals. This result stands in sharp contrast to the common belief that first-row transition metals form weaker bonds to ligands than do their second-row analogues because of a comparably small overlap between ligand orbitals and metal 3d orbitals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».