MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2035702651 · doi:10.3109/02699052.2010.489791

Cognitive reserve in paediatric traumatic brain injury: Relationship with neuropsychological outcome

2010· article· en· W2035702651 sur OpenAlexaff
Amanda Fuentes, Cherisse McKay, Christina Hay

Notice bibliographique

RevueBrain Injury · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuropsychologyCognitive reservePsychologyCognitionTraumatic brain injuryPopulationNeuropsychological assessmentClinical psychologyProxy (statistics)Developmental psychologyMedicinePsychiatryCognitive impairment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PRIMARY OBJECTIVE: The current study examined the relationship between neuropsychological performance and cognitive reserve (as measured by word reading and vocabulary tasks) in children with TBI. RESEARCH DESIGN: Retrospective records analysis of the neuropsychological test results of 52 participants with medically documented traumatic brain injuries, ranging from 6-16 years of age. MAIN OUTCOME AND RESULTS: Indicators of cognitive reserve were not correlated with the majority of well-recognized neuropsychological measures. CONCLUSIONS: Although past research has found that verbal ability is a valid indicator of CR in adult populations, the present study found evidence against the validity of this traditional reserve proxy when applied to the paediatric population. These findings suggest one of two conclusions: (1) measures used to indicate CR in adult populations (word reading, vocabulary) are not valid indicators of cognitive reserve in paediatric populations; and/or (2) the measures themselves are valid, yet there is simply not a significant relationship between cognitive reserve and short-term (i.e. less than 6 months) neuropsychological outcome in paediatric TBI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain InjuryMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207