Prevalence and consequences of delayed diagnosis of anterior cruciate ligament ruptures
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Rupture of the anterior cruciate ligament (ACL) is a common injury, often presenting with a typical injury pattern. Historically, the literature indicates that the accuracy of diagnosis of ACL ruptures is poor at the initial medical consultation. The aims of this study were to determine: the mechanism of injury; changes in accuracy of diagnosis of ACL ruptures at initial presentation over the last decade; and the effect of subsequent delay in diagnosis and definitive treatment. METHODS: A prospective cohort of one hundred and thirty-two consecutive patients who underwent ACL reconstruction between 2005 and 2009 were analysed. The median age of the patients was 18 years (12-57). Sixteen patients were excluded due to chronic ACL injury. RESULTS: One hundred and sixteen patients (117 ACL ruptures) were included in the analysis. A typical injury pattern was documented in 87 (74.4 %) of cases. The most common sporting activities associated with an ACL injury were football (35.3 %), skiing (21.6 %) and rugby (10.3 %). The majority of patients (67.5 %) sought medical attention within 1 week from time of injury. The correct diagnosis of an ACL rupture was made in 33 cases (28.2 %) at the initial medical consultation. The diagnosis was made following medical consultation in 13 (11.1 %) of cases with the use of magnetic resonance imaging and 6 (5.1 %) cases at arthroscopy. The median time to diagnosis was 6 weeks (0-192), and the median time to ACL reconstruction was 24 weeks (1-240). A delay in diagnosis of >6 months was associated with a medial meniscal tear rate of 72.2 % compared to 23.1 % if the diagnosis was made within 4 months of the injury (p < 0.05). CONCLUSIONS: Despite a 'typical' mechanism of injury leading to ACL rupture, the rate of initial diagnosis in the UK still remains poor. This often leads to an unnecessary delay in the diagnosis and subsequent treatment and increases the risk of secondary injury to the knee. A delay in diagnosis of >6 months was associated with an increased medial meniscal tear rate. Patients who present with a 'typical' injury pattern should therefore be referred for further assessment by a knee specialist within 6 weeks. LEVEL OF EVIDENCE: IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».